Alineación entre una prueba de aprovechamiento y los estándares curriculares: del discurso a los métodos
DOI:
https://doi.org/10.24220/2318-0870v21n3a3140Palabras clave:
Alineación, Estándares curriculares, Pruebas de aprovechamientoResumen
La alineación entre un instrumento para medir el desempeño estudiantil, como una prueba de aprovechamiento, y los estándares curriculares es uno de los requisitos impuestos por la ley No Child Left Behind (Public Law 107- 110) y su reemplazo, la ley Every Student Succeeds (Public Law 114-95) a los sistemas de evaluación estudiantil de los estados y territorios de los Estados Unidos de América, incluyendo Puerto Rico. Se refiere al grado de acuerdo o armonía entre los ítems de una prueba de aprovechamiento y los estándares curriculares que intenta representar. Este artículo expone brevemente algunos de los métodos tradicionales (i.e., tabla de especificaciones y revisión de conocedoras del contenido) y los particulares, desarrollados por investigadores, para determinar la alineación. Destaca los métodos propuestos por Norman Webb y Andrew Porter y colaboradores. La autora sostiene que el discurso de la alineación de los políticos y funcionarios de las agencias educativas es insuficiente para atender lo que la ley reclama. Deben describir claramente los métodos aplicados y sus resultados. Tampoco la evidencia de la alineación es bastante para reclamar la validez de las puntuaciones de una prueba de aprovechamiento y sus inferencias acerca del aprendizaje estudiantil en las escuelas.
Palabras clave: Alineación. Estándares curriculares. Pruebas de aprovechamiento.
Descargas
Citas
American Educational Research Association; American Psychological Association; National Council on Measurement. Standards for Educational and Psychological esting. Washington, DC: American Psychological Association, 2014.
Anderson, L.A. Curricular alignment: A re-examination. Theory into Practice, v.41, n.4, p.255-260, 2002.
Anderson, L.A.; Krathwohl, D.R. (Ed.). A taxonomy for learning, teaching and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. New York: Longman, 2001.
Ballou, D.; Springer, M.G. Using student test scores to measure teacher performance: Some problems in the design and implementation of evaluation systems. Educational Researcher, v.44, n.2, p.77-86, 2015.
Berk, R. (Ed.). A guide to criterion-reference test construction. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1984.
Berlak, H. Cultural politics, the science of assessment and democratic renewal of public education. In: Filer, A. (Ed.). Assessment: Social practice and social product. New York: Routledge, 2000. p.189-207.
Bhola, D.S.; Impara, J.C.; Buckdenhal, C.W. Aligning tests with states’ content standards: Methods and issues. Educational Measurement: Issues and Practice, v.22, p.21- 29, 2003.
Blank, R.K.; Smithson, J. Alignment content analysis of TIMSS and PISA Mathematics and Science assessments using the Surveys of Enacted Curriculum methodology. Washington, DC: Council of Chief State School Officers, 2009.
Blank, R.K.; Porter, A.; Smithson, J. New tools for analyzing teaching, curriculum and standards in Mathematics and Science. Washington, DC: Council of Chief State School Officers, 2001. (Results from Survey of Enacted Curriculum Project: Final Report).
Bloom, B.S. et al. Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. New York: David McKay, 1956. (Handbook I: Cognitive Domain).
Brown, R.; Conley, D. Comparing state high school assessments to standards for success in entry-level university courses. Journal of Educational Assessment, v.12, p.137-160, 2007.
Calderón, A.I.; de Oliveira, R. G. Sistema de Avaliação e rendimento escolar do estado de Sâo Pablo. In: Martins, A.M., et al. (Org.). Políticas e gestão da Educação: desafios em tempos de mudanças. Campina: Autores Associados, 2013. p.139-163.
Crowell, R.; Tissot, P. Curriculum alignment. Washington, DC: Office of Educational Research and Improvement, 1986. (ERIC Document Reproduction Service nº 280874).
Dee, T.S.; Jacob, B.; Schwartz, N.L. The effects of NCLB on school resources and practices. Educational Evaluation and Policy Analysis, v.35, n.2, p.252-279, 2013.
Departamento de Educación de Puerto Rico. Estándares de contenido y expectativas de grado. San Juan: Departamento de Educación de Puerto Rico, 2014. (Programa de Matemáticas).
Departamento de Educación de Puerto Rico. Plan de Flexibilidad ESEA, 2013. Disponible en: <http://www.de.gobierno.pr/files/Plan_Flexibilidad_2014_aprobado.pdf>. Acesso en: 8 feb. 2015.
Diario de Puerto Rico. Prioridad para el DE que resultados de las Pruebas Puertorriqueñas reflejen crecimiento académico individual de los estudiantes, 22 de agosto de 2014. Disponibel en: <http://diariodepuertorico.com/2014/08/prioridad-para-el-de-que-resultados-de-laspruebas-puertorriquenas-reflejen-recimientoacademico-
individual-de-los-estudiantes/>. Acesso: 2 jun. 2015.
Diaz-Bilello, E. et al. Are the Standards for Educational and Psychological Testing relevant to state and local assessment programs? Educational Measurement: Issues and Practice, v.33, n.4, p.16-18, 2014.
Elliot, S.; Roach, A.T. Alignment of students with significant disabilities: Alternative approaches, common technical challenges. Applied Measurement in Education, v.20, n.3, p.301-333, 2007.
Fulmer, G.W. Estimating critical values for strength of alignment among curriculum, assessments, and instruction. Journal of Educational and Behavioral Sciences, v.36, p.381-402, 2011.
Gamoran, A. et al. Upgrading high school mathematics instruction: Improving learning opportunities for lowachievement, low-income youth. Educational Evaluation and Policy Analysis, v.19, p.325-338, 1997.
Glaser, R. Instructional technology and the measurement of learning out comes: Some questions. American Psychologist, v.18, p.519-521, 1963.
Gvirtz, S.; Larripa, S. National evaluation system in Argentina: Problematic present and uncertain future. Assessment in Education, v.11, n.3, p.349-364, 2004.
Hamilton, L.S. et al. Standard-based accountability under no child left behind: Experiences of teachers and administrators in three states. Santa Monica, CA: Rand, 2007.
Jennings, J.L.; Marc Bearac, J. “Teaching to the test” in the NCLB era: How test predictability affects our understanding of student performance. Educational Researcher, v.43, n.8, p.381-389, 2014.
Kane. M.T. Validating high-stakes testing programs. Educational Measurement: Issues and Practice, v.21, n.1, p.31-41, 2002.
Kulm, G.; Wilson, L.D.; Kitchen, R. Alignment of content effectiveness of Mathematics assessment items. Educational Assessment, v.10, n.4, p.333-356, 2005.
La Marca, P.M., Redfield, P.C.; Winter, A. State standards and state assessment systems: A guide to alignment. Washington, DC: Council of Chief State School Officers, 2000.
Lawson, A.; Surtamm, C. The challenges and possibilities of alignment in large-scale testing with mathematical reform: The case of Ontario. Assessment in Education, v.13, n.3, p.305-325, 2006.
Leitzel, T.C.; Vogler, D.E. Curriculm alignment: Theory and practice. 1994. (ERIC Document Reproduction Service n.371812). Disponible en: <http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED371812.pdf>. Cited: 15 Jul. 2011.
López, A. A. Alineación entre las evaluaciones externas y los estándares académicos: El caso de la Prueba Saber de Matemáticas en Colombia. Relieve, v.19, n.2, 2013, .
López Alicea, K. Todos tienen que rendir cuentas, dice el Secretario de DE. El Nuevo Día, 2011, p.2. Disponible en:
<http://www.elnuevodía.com/aquitenemosquerendircuentas-897939.html>. Acesso: 1 mar. 2011.
Martínez Rizo, F. El futuro de la evaluación educativa. Sinéctica, v. 40, 2013. Disponibel en: <http://www.sinectica.iteso.mx/?seccion=articulo&lang=es&id=591_el_futuro_de_la_evaluacion_educativa>. Acesso: 7 feb. 2015.
Martone, A.; Sireci, S.G. Evaluating alignment between curriculum, assessment and instruction. Review of Educational Research, v.79, p.1332-1361, 2009.
McMurrer, J. Instructional time in elementary schools: A closer look at the changes for specific subjects, from the capital to the classroom: Year 5 of the No Child Left behind Act. Washington, DC: Center on Educational Policy, 2008.
Mehrens, W.A.; Phillips, S.E. Sensitivity of item difficulties to curricular validity. Journal of Educational Measurement, v.24, n.4, p.357-370, 1987.
Medina Díaz, M. del R. ¿”Validez” o “validación” de un instrumento? INEVA en Acción, v.9, n.1, p.1-4, 2013. Disponible en: <http://ineva.uprrp.edu>. Acesso: 7 feb. 2015.
Medina, M.R. Las pruebas de aprovechamiento estandarizadas como instrumento de medición y político. Pedagogía, v.40, n.1, p.145-187, 2007.
Messick, S. Validity. In: Linn, R.L. (Ed.). Educational measurement (3rd. Ed.). New York: American Council on Education and MacMillan, 1989. p.13-103.
Millman, J.; Green, J. The specification and development of tests of achievement and ability. In: Linn, R.L. (Ed.). Educational measurement (3rd. ed.). Phoenix, AZ: Oryx Press, 1989. p.335-366.
Muñoz Ríos, M. Actividades de las maestras de español de cuarto a sexto grado para preparar a los estudiantes para contestar las pruebas estandarizadas y el uso de los resultados. Tesis (Maestría inédita) - Programa de maestría en Investigación y Evaluación Educativa. Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras, 2014.
Newton, J.A.; Kasten, S.E. Two models for evaluating alignment of state standards and assessments: Competing or complementary perspective? Journal for Research in Mathematics Education, v.44, p.550-581, 2013.
Niemi, D. et al. Instructional sensitivity of a complex language arts performance assessment. Educational Assessment, v.12, p.215-237, 2007.
Nitko, A.J. Designing tests that are integrated with instruction. In: Linn, R.L. (Ed.). Educational measurement. 3rd. ed. New York: McMillan, 1989. p.447-474.
