Peering into peer review: Good quality reviews of research articles require neither writing too much nor taking too long

Resumo

O valor do conhecimento científico é altamente dependente da qualidade do processo com o qual se produz, isto é, do processo de
avaliação por pares. Esse processo é uma parte fundamental da ciência que legitima e melhora o trabalho da comunidade científica. Nesse contexto, o presente estudo explora a relação entre o tempo de revisão, a extensão e a qualidade da retroalimentação dos
relatórios de arbitragem no processo de avaliação, por pares, de artigos científicos. Para esse propósito, foi registrado o tempo de revisão de 313 pareceres de três revistas chilenas internacionais. Para a extensão, foi calculada a quantidade de palavras por parecer, e para a qualidade do feedback foi estimada a quantidade de solicitações diretas (ou de nível 3) pelo total de comentários emitidos em cada parecer. Os resultados demonstraram que o tempo médio e a extensão variavam escassamente nos pareceres, independentemente de sua qualidade. Os pareceres de menor qualidade tenderam a demorar menos em chegar ao editor; portanto, nem o tempo nem a extensão estão relacionadas com a qualidade do feedback. Esses resultados sugerem que os árbitros geralmente descrevem, criticam ou elogiam o conteúdo do artigo em vez de proporcionar comentários úteis e diretos que ajudem os autores a melhorar seus trabalhos.